Médecin en 2021

Le dérèglement climatique apparaît de plus en plus comme une menace existentielle pour l’humanité, portant atteinte aux écosystèmes et à notre qualité de vie. Dès lors, le lien entre climat et santé représente un vrai défi de santé publique [1]. Une mobilisation croissante de certains médecins dans la lutte pour le climat est observée [2]. Déterminés à protéger la santé de leurs patients et de la population, ils se battent pour une prise de conscience collective et des modifications de comportements individuels. Ils s’organisent (Médecins en faveur de l’environnement, Doctors for XR, etc) et descendent dans la rue afin de faire entendre leur voix [3]. Historiquement, ce n’est pas la première fois que les médecins se mobilisent. Ils se sont engagés notamment pour l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire, ont créé Médecins sans frontières pour mettre un terme à la faim dans le monde et ont pris position pour la lutte contre le sida dans les années 1980–90 [4]. Bien qu’un nombre croissant de scientifiques et d’associations liées à la santé s’interrogent sur le rôle à jouer des professionnels de la santé dans la promotion de comportements respectant les «limites planétaires» [5], il existe à ce jour peu d’études sur le lien entre climat et santé et sur la portée de l’engagement des professionnels de santé. Ce travail vise à saisir les enjeux sociaux, éthiques, politiques et professionnels de l’engagement des médecins en faveur du climat.

Une série d’entretiens semi-structurés ont été conduits avec différents acteurs communautaires afin d’investiguer la thématique de l’engagement des médecins en faveur du climat et les problématiques associées, à savoir en particulier la compatibilité entre l’engagement politique et la neutralité professionnelle, le militantisme en soi, la mission de médecin et l’encadrement par les institutions. Au total 14 entretiens ont été menés avec: un historien de la médecine, un avocat, un éthicien, une politicienne verte conseillère municipale, des médecins du Centre Hospitalier Universitaire Vaudois (CHUV) et d’Unisanté engagés ou non pour le climat, la direction du service de communication du CHUV, le président d’une société cantonale de médecine, un représentant du groupe de travail «engagement et recherche» de l’Université de Lausanne (UNIL), un représentant d’Unisanté, un représentant de l’association des médecins en faveur de l’environnement (MFE) et d’Extinction Rébellion (XR) et un représentant de la fédération suisse des patients (FSP). Les entretiens ont été analysés au moyen d’une analyse de contenu thématique. Des verbatims ont été extraits pour illustrer les propos des acteurs communautaires.

Le corps médical n’a pas pour habitude de militer ouvertement car la société attend du médecin une certaine neutralité. En outre, la perception de l’engagement diffère selon les causes défendues. Typiquement, défendre des idées dites de gauche peut être mal vu. Cela expliquerait, selon un des médecins interrogés, les prises de position tardives du corps médical sur les problèmes de société. Cela n’empêche cependant pas certains d’être proactifs et largement mobilisés pour le climat, au travers notamment d’associations comme MFE ou Doctors for XR. Les médecins interrogés s’accordent sur le fait qu’il leur incombe d’une certaine manière d’informer la population sur le lien entre climat et santé et de lutter contre la désinformation. Ils répondent dès lors aux attentes de la société en diffusant leurs connaissances scientifiques et en utilisant la crédibilité inhérente à leur profession pour informer. Bien que tous les médecins rencontrés reconnaissent l’urgence climatique, tous ne sont pas engagés pour cette cause, estimant par exemple que l’action contre la faim dans le monde reste prioritaire. Aux yeux de tous, la société et les professionnels de santé accueillent positivement l’engagement du corps médical car l’impact est réel. Pour les médecins engagés, le militantisme est jugé parfaitement compatible avec leur rôle, la prévention et la promotion de la santé faisant partie de la mission de médecin.

L’engagement ne va pas sans conscience chez ces médecins qui se fixent eux-mêmes des limites en raison de leur statut d’enseignant, de superviseur ou de supérieur hiérarchique. Les institutions pour lesquelles ils travaillent encadrent également l’engagement par des règles plus ou moins strictes, comme nous l’ont dit les représentants du CHUV, d’Unisanté et de l’UNIL. Elles exigent une séparation stricte entre vie privée et professionnelle et la mention du titre ou de la fonction dans l’institution est discutée dans les cas de prises de parole publique. Par ailleurs, il y a des limites à ne pas franchir: le militantisme doit être non violent, doit ­respecter les convictions personnelles de chacun; les valeurs défendues ne peuvent être contraires à celles de l’institution ou se baser sur des données «non ­evidence-based». Toutefois, les justifications quant à l’existence de ces règles paraissent différer: le CHUV est, par exemple, soucieux de l’image renvoyée aux patients et à la population. Pour ce qui est de l’association de professionnels interrogée au travers de son président, le climat n’est pas au centre de leurs préoccupations du fait de la pluralité des positions de leurs membres. Par contre, l’engagement à titre personnel d’un membre n’est pas un problème.

Le cadre de l’engagement est posé, non seulement par les institutions comme nous l’avons vu, mais également par le droit et l’éthique. Sur le plan légal, la lutte pour le climat s’inscrit dans les droits fondamentaux des personnes qui garantissent la liberté d’expression et donc de manifestation. L’engagement est donc juridiquement compatible avec la profession, bien qu’en Suisse une approche plus restrictive se surajoute au droit européen quant à la liberté de manifestation. Sur le plan professionnel, le législateur distingue employeur privé et Etat. Un employeur privé n’est pas tenu de respecter les mêmes droits qu’un employeur étatique, notamment concernant la liberté d’expression. Ethiquement, l’engagement en faveur du climat est compatible avec la profession de médecin à condition de respecter la déontologie médicale et de ne pas le faire au détriment de la pratique médicale.

Pratiquement, la sensibilité des médecins sur la question climatique diffère. Les plus investis sont membres de Doctors for XR (branche de XR), MFE et/ou manifestent avec eux. MFE et les médecins interrogés faisant partie de Doctors for XR sont d’avis que la profession de médecin et l’engagement sont compatibles. Alors que MFE relève qu’il faut être prêt à faire face à d’éventuelles critiques en s’engageant, les membres interrogés de Doctors for XR estiment qu’engagement et profession de médecin vont de pair. Pour rappel, XR utilise la désobéissance civile, laquelle a pu montrer à travers l’histoire son efficacité pour induire des changements sociétaux. Certains médecins s’engagent également sur la scène politique, notamment aux côtés des Vert·e·s, ce qui constitue un atout pour les partis. En tant qu’experts, ceux-ci apportent un éclairage sur les questions de santé en lien avec la problématique du climat.

S’agissant des patients et de leur point de vue sur l’engagement des médecins en faveur du climat, la FSP y est favorable car il va dans la direction de la prévention et promotion de la santé. Elle estime que tout médecin est libre de s’engager pour le climat tout en gardant à l’esprit que son rôle primaire est de soigner. Néanmoins, le sujet reste peu abordé au sein de l’association car ce n’est de loin pas la préoccupation principale des patients.

Actuellement tous les médecins ne s’engagent pas en faveur du climat, bien que le militantisme climatique puisse s’inscrire dans leur mission de «health advocate». Les limites personnelles et institutionnelles pourraient être un frein à leur engagement; la distinction claire entre privé et professionnel demandée par les institutions est particulièrement complexe du fait de la relation étroite entre santé et climat. Toutefois, les personnes interrogées sont unanimes: les médecins engagés pour le climat ne vont pas trop loin. Ce ­sujet n’est néanmoins pas beaucoup traité dans la littérature hormis quelques articles interrogeant la pertinence et les causes du mouvement pro-climat des médecins [6] ou des articles centrés sur la désobéissance civile (XR) [2, 3]. Dans les années à venir, les données empiriques devraient s’étoffer, permettant de mettre en perspective nos résultats. Aujourd’hui, la prévention des risques sanitaires liés au climat est limitée par la lenteur de la prise de conscience de l’urgence climatique. Ainsi, il existe un abysse entre les mesures de prévention mises en œuvre actuellement et l’action nécessaire pour limiter le changement climatique. Mais comment faudrait-il agir pour passer de la prévention à l’action afin de préserver la santé de tous? C’est, il nous semble, à cette question que les médecins tentent de répondre en 2021, de façon très individuelle.